Вопреки традиции, Дональд Трамп не присутствовал на инаугурации Джо Байдена, не пожал ему руки, не передал ему дела
Виктор Лупан, глава редакционного совета
Избрание Джо Байдена на пост президента США должно было стать завершающим витком в борьбе американского истеблишмента против бывшего уже президента Дональда Трампа.
И личность, и характер, и поведение, и риторика последнего были столь невыносимы для правящего класса Соединенных Штатов, что он сразу же после избрания Трампа в 2016 году поставил своей целью не дать ему досидеть в Белом доме до конца президентского мандата. Разговоры об импичменте начались еще до начала инаугурации, а парламентская возня с ней не прекращалась все четыре года. Значительные силы государственной власти были включены в борьбу с врагом, которым был провозглашен не кто иной, как законно избранный президент США.
Борясь против Трампа, те, кто сегодня стоят за Джо Байденом и его администрацией, на самом деле боролись, возможно не осознавая этого, против президентства как института верховной исполнительной власти.
Белый дом – это не просто здание. Овальный кабинет – это не просто офис, в котором сидит избираемый раз в четыре года человек. За всем этим стоит почти мистическое начало народовластия «Града на холме». Президент США – не просто избранник абстрактного «народа», он не является выдвиженцем «диктатуры большинства», за него голосует каждый штат в отдельности, причем маленькие штаты пользуются определенными привилегиями. Короче – система сложная, архаичная и не совсем демократичная. Ибо победивший в избирательной гонке кандидат может сесть в президентское кресло, получив арифметически меньше голосов, чем проигравший его соперник. По европейским стандартам это немыслимо. Но в США президент не раз был избранником не большинства, а меньшинства.
Джо Байден, новоизбранный президент, вошел как-то безрадостно в Белый дом. Седовласый старичок в черной маске сел за слишком массивный для его телосложения и комплекции президентский письменный стол и стал подписывать декреты. Причем столько сразу, что побил рекорды всех своих предшественников. К концу января был уже подписан 31 декрет! Вопрос здесь не только в количестве, но и в мотивации. Своей сверхактивностью Джо Байден откровенно продолжает бороться против Дональда Трампа. То есть победитель продолжает воевать против уже покинувшего власть предшественника. Будто из видимого врага Трамп преобразовался в невидимого, еще более опасного, бездвижного и немого великана, чья тень затемняет горизонт правящего президента.
Тот факт, что Трамп не признал и, видимо, никогда уже не признает победу Байдена, – это не просто ужасно с точки зрения «умиротворенной демократии», где принято приветливо улыбаться, несмотря на глубокую ненависть друг к другу, но еще и невыносимо лично для Байдена, ибо он знает, что большинство проголосовавших за Трампа избирателей, а их 75 миллионов, разделяют точку зрения «своего президента». Такого, пожалуй, никогда не случалось в истории США. Спорных вопросов было много. Но в конце концов побежденный признавал триумф победителя, легитимируя тем самым перешедшую к нему власть. Так, например, поступил Ал Гор, согласившись наконец признать победу Джорджа Буша-младшего.
Трамп не пошел на это. Вопреки традиции, он не присутствовал на инаугурации Джо Байдена, не пожал ему руки, не передал ему дела. То есть он фактически лишил своего последователя той торжественности, без которой власть не может существовать во всей своей полноте.
Грустную суть инаугурации Джо Байдена отразил не кто иной, как дважды обиженный представитель левого звена демократической партии Берни Сандерс. В маске, сильно ссутулившись, он сидел одиноко на явно некомфортном стуле. Особенно поразили американцев его очень неподходящие для момента вязанные варежки. Причем такие, какие вяжут бабушки для внучат. Фотография разошлась по Интернету многомиллионным тиражом, причем с прибамбасами и проявлениями лубочного кибертворчества, с шуточками и хихиканьем.
Некоторые влиятельные обозреватели и аналитики в Америке и Европе давно уже размышляют о миропорядке в контексте ослабления главенствующего влияния США. Разговоры об этом начались еще при Буше-младшем, они усугубились при восьмилетнем правлении Обамы и, конечно же, усилились после неожиданного для истеблишмента избрания Трампа. Но никто не мог себе даже представить тогда, что сам истеблишмент начнет с остервенением громить президентскую власть. Причем участвовали в этом процессе не только «народные избранники», сидящие в Конгрессе, но и спецслужбы. ФБР, ЦРУ и прочие структуры, призванные охранять, защищать и оберегать власть, порой неприкрыто участвовали в гонениях против избранного президента Дональда Трампа.
Известно, что основатель и многолетний бессменный «хозяин» ФБР Джон Гувер ненавидел Джона Кеннеди и его брата Роберта. У него был на них и на всю их семейку такой компромат, что при всем их желании и ненависти к нему они не смогли его уволить. Задолго до этого тот же ярый антикоммунист Гувер ненавидел лево настроенного Рузвельта и тоже собирал компромат на него и его жену Элеонору, якобы лесбиянку и любовницу агента советской разведки.
То есть подковерная борьба на вершине власти велась постоянно. Но борьба Гувера с различными президентами от демократической партии всегда была закулисной. И американская пресса, несмотря на куда более явную независимость, чем сейчас, не позволяла себе «заплевывать» президента. Она его могла критиковать, да! Клеймить, да! Но того, что происходило при Трампе, никто не мог бы себе представить еще совсем недавно. Ведь в течение всех четырех лет его правления, подавляющее большинство американских СМИ практически каждодневно осуждало президента США в том, что он «агент Путина», что «у Путина есть на него компромат», что «он не был бы избран без активной поддержки вражеских спецслужб» и пр. Причем участвовала в этой вакханалии не только «желтая пресса» с ее низкопробными навыками, но и серьезнейшие и влиятельнейшие издания, такие как «Нью-Йорк Таймс», «Вашингтон Пост», «Бостон Глоб», «Чикаго Трибюн», радио «Пи-Би-Эс», телеканал «Си-Эн-Эн». При этом вся кампания велась абсолютно бездоказательно и при крайне низком уровне профессиональной ответственности. Никогда прежде американские СМИ так низко не опускались.
Разумеется, Трамп не был «божьим одуванчиком». Он был и вульгарен, и плохо воспитан, он докатывался до того, что вынужден был судиться с любовницами из порно-индустрии, по радио и телевидению крутились ролики с его непристойными высказываниями о женщинах. Короче, верховную власть США обволок густой и зловонный туман, который не рассеялся по сей день, и долго еще не рассеется.
Ибо пока американские СМИ поливали грязью Трампа, они полностью отказались не только расследовать, но и освещать коррупционный скандал с сыном Джо Байдена – Хантером. Последний, в прошлом офицер, был отчислен из Вооруженных сил США за злоупотребление кокаином и слабость к алкоголю. Оставшись без работы, Хантер Байден стал заниматься бизнесом на Украине. Отец его, Джо, был в то время вице-президентом США и куратором той же Украины. Не имея никакой квалификации в области газа и нефти, Хантер стал вдруг зарабатывать миллионы. Причем не только на Украине, но и в Китае. Дело здесь не в том, прав он или виноват, а в том, что американские СМИ вообще отказались говорить о скандальном деле, посчитав что его разглашение могло навредить кандидату в президенты Джо Байдену и помешать его избранию.
Эта чисто коррупционная схема с замалчиванием подтверждает давно замеченную в американских СМИ тенденцию к дезинформации и пропаганде. То есть именно тех пороков, за которые они же в прошлом осуждали прессу, обслуживающую тоталитарные режимы.
В Интернете, где раньше царил полный либерализм и неограниченная свобода слова, дела обстоят еще хуже. Цензура и многомиллионные закрытия аккаунтов стали общим местом. Безликий политический и идеологический произвол интернет-платформ превратился в оруэлловскую норму поведения, типа «запрет – это свобода» или «правда – это ложь». Сайты стали закрывать за то, что на них высказываются «неприемлемые мнения». Причем темы могут быть самые разные: от «нечестных президентских выборов» до «сомнений по поводу пандемии», от «критики движений Black Lives Matter («Жизни черных важна») и антифа» до «критики в адрес университетского левачества».
Известный американский блогер-либертарианец Майкл Малис называет эту новую технологию власти «виртуальным собором», состоящим из хайтековских олигархов и зависящих от них официозных СМИ, ультралевой движущей силы демпартии, движения политкорректности, взявшего под контроль крупнейшие университеты, движения антифа, движения Black Lives Matter и, разумеется, так называемого «Deep State». Именно этот «собор» возвышается сегодня над Белым домом.
Но, как и Собор Парижской Богоматери в Средневековье, величественный американский «собор» окружен морем трущоб, в которых ютится масса изгнанных из него людей. Изгнанных из-за того, что мыслят не так, как надо, голосуют не так, как надо. Короче – «не так сидят, не так свистят».
Слабость новой американской технологии власти состоит в том, что изгнанных из «собора» очень много. Там не только голосовавшие за Трампа белые работяги. Там и стремительно беднеющий средний класс. И в связи с катастрофическим положением, вызванным пандемией коронавируса, количество этих людей будет увеличиваться.
Байден пока еще не успел продемонстрировать свое слабосилие, проявить свою неспособность противостоять развивающимся процессам. Дело даже не в нем самом, а в том, что любой на его месте был бы одинаково бессильным. Джо Байден – опытный политик, но он политик Old School. Его команда выглядит так, будто Обаму избрали на третий срок. А поскольку Трамп был реакцией на Обаму, то пришествие Байдена выглядит как реванш. Но, как говорил древнегреческий философ Гераклит, «дважды тебе не войти в одну и ту же реку», ибо «все движется и ничего не остается на месте».
Реваншизм – страшная болезнь. Пока был у власти Трамп, ею был заражен пресловутый «Deep State» и взбешенные демократы. Теперь же ею заражены Трамп и десятки миллионов его приверженцев. Особенно значительно то, что республиканская партия, похоже, полностью или почти полностью на их стороне.
Опасно в создавшейся ситуации то, что между противоборствующими сторонами – широченный овраг. Контакт между ними потерян. Даже на самые банальные вещи они смотрят по-разному. Вот почему все больше и больше американских обозревателей анализируют настоящее как преддверие гражданской войны. Войны уже начавшейся – в головах и сердцах людей.
