Вячеслав Катамидзе
Не признавать нового президента могут только люди, презирающие демократию и не считающиеся с ней
Не успели в США закончить окончательный подсчет голосов выборщиков, избравших президентом Дональда Трампа, как в ряде городов страны начались демонстрации против результатов выборов, порой сопровождавшиеся беспорядками, поджогами, вандализмом, даже нападениями на полицейских. Демонстранты скандировали «Это не наш президент!», «Фашизм подавляет демократию», «Трамп – нацист», «Долой нынешнюю систему выборов!»
Причин отказа некоторой части населения страны признать результаты свободных и демократических выборов в США довольно много. По сути дела, наши американисты могли бы состряпать на материалах нынешних выборов не одну диссертацию. Но главными причинами являются три следующие.
Первая – это многолетняя и мощная промывка мозгов молодежи (и особенно молодых чернокожих) демо-либеральной и «прогрессистской» пропагандистской машиной, цель которой – привить молодому населению страны «либеральные ценности». В этом случае молодежные массы становятся подконтрольными этой пропагандистской машине и охотно идут за ее лживыми лозунгами. Недаром в некоторых районах страны в первых рядах защитников Хиллари Клинтон порой оказывались целые колледжи. И студенты, и преподаватели вместе устраивали протестные марши и митинги. Легко догадаться, кто был организатором протестов в подобных случаях.
Казалось бы, учителя и наставники должны проявлять не только мудрость, оберегающую юных граждан страны от неверных шагов, но и приверженность демократии в стране. Даже в условиях, когда подлинная демократия размывалась либералами и подменялась демо-либеральными ценностями сомнительного достоинства, в стране прошли свободные и подлинно демократические выборы. Трамп получил 290 голосов выборщиков – при том, что для победы ему нужно было 270 голосов. Не признавать нового президента могут только люди, презирающие демократию и не считающиеся с ней.
Вторая причина нынешних беспорядков в том, что пропагандисты лагеря Хиллари Клинтон и контролируемые демократами «ведущие СМИ» без устали твердили, что Трамп – фашист и расист, что он – «трагедия для Америки», и в конце концов это клише было вбито в неокрепшие мозги студентов, молодых чернокожих и испаноязычных «мучачос». Они мало что знают о его программе обновления страны, включая его планы по улучшению жизни афроамериканцев. Но либералы и прогрессисты подталкивают их на экстремистские шаги, на конфронтацию с белым населением США, с трудящимися страны, которые недовольны тем, что происходит в США. Это привело к расколу населения Америки. И результат налицо: из 250 округов страны в 249 большинство белых голосовало за Трампа. В 144 округах черные голосовали за Хиллари Клинтон.
Третья же причина в том, что демократы сейчас, после завершения выборов, неожиданно вспомнили о том, что система выборщиков президента в США далеко не идеальная с точки зрения подлинной демократии. Тридцать лет назад известный американский политолог Альфред Лилиенталь, сторонник всеобщих выборов президента США, указал мне на ее недостатки. Выборщиков избирают в 50 штатах. Но из них всего 12 штатов имеют в совокупности 280 голосов (Калифорния – 55, Техас – 38, Флорида – 29, Нью-Йорк – 29, Пенсильвания – 20, Иллинойс – 20, Огайо – 18, Джорджия – 16, Мичиган – 16, Нью-Джерси – 14, Вирджиния – 13, Вашингтон – 12). Учитывая, что остальные штаты имеют от 3 до 11 голосов выборщиков, легко подсчитать, что даже если за кандидата проголосуют все остальные 38 штатов, он все равно не станет президентом. Независимо от общего количества американцев, которые за него проголосовали.
Да, если сделать общий подсчет всех избирателей, получается, что за Клинтон голосовало во всех штатах на несколько сот тысяч человек больше, чем за Трампа. Но, во-первых, в США, в соответствии с Конституцией, так построена избирательная система. И, кстати, именно демократическая партия и верные ей беспартийные либералы всегда тормозили процесс принятия изменений, которые бы сделали выборы всеобщими: им это было невыгодно. Во-вторых, многие наблюдатели убеждены, что демократическая партия, пользуясь самыми разными возможностями, приписала себя добрых полмиллиона человек мертвых душ или нелегальных иммигрантов. Впрочем, независимо от того, правда ли то или нет, выборы были признаны международными наблюдателями (включая ОБСЕ) состоявшимися, и никто их результаты отменять не будет.
А как же бурные протесты? Как же мрачные предсказания, что глубокий раскол в американском обществе приведет в конечном итоге к кровопролитным и, возможно, массовым бунтам? И могут ли либералы заставить страну устроить новые выборы или вынудить выборщиков отказаться от голосования за Трампа и отдать свои голоса Хиллари?
Отменить результаты выборов либералы не могут. Для этого у них нет ни сил, ни реальных рычагов. Но исключать экстремистские акции не будем. Недаром говорят, что самые страшные радикалы – это агрессивные либералы. Сразу после выборов протестные акции прошли в трех десятках городов (из 30 тысяч городов Америки). В Бостоне, Филадельфии, Нью-Йорке и Лос-Анжелесе, а также в ряде других крупных городов, где марши и митинги инициировались демократами, они были относительно мирными. Но в двух городах – в Окленде (штат Калифорния) и Портленде (штат Орегон) – имели место яростные беспорядки.
Об этих двух городах стоит поговорить особо.
Окленд, город с населением примерно 400 тысяч, считается одним из самых пестрых по населению городов страны. В нем проживает около 130 тысяч чернокожих, более 100 тысяч испаноязычных, около 70 тысяч выходцев из Азии и около 10 тысяч американских индейцев, эскимосов и гавайцев. Белые американцы, как видим, составляют тут меньшинство. 17% населения живет за чертой бедности. Разжечь в таком городе бунт на расовой почве, наверное, легче, чем в любом другом. Но и здесь бунтовали только несколько тысяч человек, причем значительная их часть – анархисты.
Ситуация в Портленде еще любопытнее. Здесь афроамериканцев – меньшинство, хотя две трети афроамериканцев всего штата Орегон живет в Портленде. Но кое в чем этот город лидирует. В 2015 году он занял второе место в США (после Сан-Франциско) по числу геев, лесбиянок, бисексуалов и трансвеститов и одно из первых мест в штате по наркомании. Местные власти – прогрессисты и либералы – превратили город в огромный «бомжатник», в котором царит беззаконие. В центре города поселилось множество скваттеров и наркоманов-попрошаек, которые порой принимают наркотики на глазах у гуляющих родителей с детьми. Тут живет немало анархистов и хиппи, а также тех, кто может поддаться на любую провокацию и начать городские беспорядки. Тем не менее из примерно 450 тысяч жителей только 4 тысячи приняли участие в поджогах, вандализме и разгроме магазинов.
Самым любопытным фактом, связанным с этими протестными акциями в Портленде, является следующий. Выяснилось, что из двух десятков горожан, задержанных полицией за вандализм, большинство не только не участвовало в выборах, но даже не регистрировалось в списках избирателей. Нетрудно сделать вывод, что полиция имела дело с так называемыми «профессиональными протестантами», которые участвуют в акциях такого рода за деньги. А средства массовой информации даже предположили, что деньги эти приходят из разных фондов и организаций, финансируемых небезызвестным миллиардером и единомышленником Клинтонов – Джорджем Соросом.
Всего же за три дня после выборов произошло более 40 пожаров, были уничтожены сотни машин, разгромлено более сотни магазинов, десятки полицейских ранены. Но явление это для Америки отнюдь не уникальное. В России мало известны многочисленные беспорядки, которые происходили в разных городах США на протяжении последних десятилетий. Между тем с 1960 года в Америке имели место полторы сотни бунтов, протестных акций с насилием, крупных столкновений с полицией в результате уличных беспорядков, когда улицы превращались в поле битвы, громились и разграблялись магазины, поджигались госучреждения. В абсолютном большинстве случаев беспорядки происходили на расовой почве, чаще всего их инициаторами становились лидеры местных афроамериканцев, «прогрессисты» и анархисты. Так было и на этот раз.
Думается, как бы ни старались либералы и демократы раздуть искры бунта, эти попытки будут неудачными. Большинство американцев привержены подлинной демократии и не позволят манипулировать собой. Потому что они не желают больше жить в стране, в которой на их глазах происходит упадок промышленности, образования, здравоохранения, морали, личной безопасности граждан. Это показали и опросы населения накануне выборов: около 70% опрошенных выразили неудовлетворение и даже гнев по поводу того, как идут дела в США. И было от чего! Самая низкая занятость рабочей силы с конца 1970-х годов. Самый низкий уровень владения жильем за последние полстолетия. 43 миллиона американцев пользуются госталонами (марками) на продукты питания. Каждый шестой американец либо сидит в тюрьме, либо не желает работать. Госдолг за время правления Барака Обамы составил большую сумму, чем за годы правления всех 44 президентов вместе взятых. Рост экономики составляет сейчас чуть больше одного процента.
Заметим при этом, что при чернокожем президенте талоны на продукты питания стали получать на 58% афроамериканцев больше, чем до него; на 18,5% уменьшилось число работающих афроамериканцев, а количество преступлений с их участием увеличилось. В городе Чикаго, в котором жил какое-то время Обама и которому он обещал помогать, за семь последних лет было убито 3656 человек, а число пострадавших от преступлений с использованием огнестрельного оружия составило только за 11 месяцев этого года около четырех тысяч. Уровень образования афроамериканцев падает: число чернокожих школьников, не закончивших среднюю школу, составило в 2014 году свыше 7%.
Впрочем, дела с образованием в США вообще вызывают немалое удивление. Расходы на каждого учащегося велики – они составляют $11 600 в год. Но среди развитых стран США находятся по гуманитарным знаниям школьников на 17 месте, по уровню знаний негуманитарных дисциплин на 19 месте, а по математике – на 26 месте. Вот тебе и мировой лидер! Мне приходилось беседовать с молодыми американцами, закончившими весьма престижные вузы. Один из них поразил меня тем, что искренне верил в участие России во Второй мировой войне на стороне «держав Оси». Другой – тем, что назвал Турцию «единственной коммунистической диктатурой, которая еще существует в мире…»
Условия, созданные демо-либералами и прогрессистами для жизни и труда, не устраивают рабочий люд Америки и средние слои населения. Они устали кормить миллионы своих сограждан, которые беззастенчиво пользуются государственной системой, чтобы жить, не ударяя палец о палец. Они устали от хаотичной системы здравоохранения, которая была навязана федеральным правительством, – системы, которая заставляет трудовую Америку тратить на нее намного больше, чем раньше, только для того, чтобы у бездельников в Америке был бесплатный доступ к здравоохранению. Конечно, и самые бедные должны иметь доступ к нему, но принятый администрацией Обамы план перераспределения средств внутри системы здравоохранения является неконституционным и оскорбительным для миллионов американцев. Трамп обещал заменить эту систему здравоохранения, которую называют «Обама-кер».
Люди также недовольны тем, что федеральное правительство позволило нелегальной иммиграции в Америку превратиться в скандальное явление – то ли потому, что это правительство было таким слабым, то ли потому, что втайне оно само стремилось к этому. Хиллари Клинтон не собиралась заниматься этой проблемой; наоборот, она бесстыдно заигрывала с испаноязычными общинами, чтобы собрать побольше голосов. И это при том, что мексиканские преступные картели наносят огромный урон стране. Они контрабандой ввозят в США наркотики и людей без документов, но это, как видно, ничуть не беспокоит ни Хиллари, ни ее партию.
Как владельцы небольших предприятий, так и рабочие, находятся в тисках налоговых служб регуляторов и просто не в состоянии увеличить доходы. Создается впечатление, что либеральная Америка считает работающую Америку своим врагом, с которым надо жестоко бороться. Несмотря на свои солидные капиталы, Хиллари и ее окружение поддерживали «социалистов» Берни Сандерса и Элизабет Уоррен, которые придерживаются радикальных «уравнительных» взглядов. Разумеется, за исключением тех случаев, когда Хиллари сама получала деньги от крупных корпораций и банков. Двойные стандарты – «торговая марка» либералов. Обычно политики-либералы вводят миллионы людей в заблуждение, играя на чувствах своих сограждан, – и Хиллари не стала исключением.
Использование миссис Клинтон благотворительного фонда ее мужа ради собственной выгоды не могло не вызвать гнева честных людей. Речь идет, конечно, не только о политике, но и о верховенстве закона. Как заявил, выступая по телевидению, автор книги «Наличные деньги Клинтонов» Питер Швейцер, Хиллари и ее муж изобрели любопытную модель самообогащения. Если ее не остановить, заметил он, найдутся и другие мастера этого дела, которые будут пользоваться этим же или аналогичным приемом. Но сама она, судя по всему, вполне уверена, что не сделала ничего плохого, да и вообще никогда не творила ничего дурного. Многие американцы, даже те, кто за нее голосовал, не могли не отметить ее самолюбование, ее нарциссизм, ее редкую самоуверенность. Честные люди закрыли ей путь к Белому дому.
Чтобы представить себе, кому противостояли Трамп и его сторонники на президентских выборах, достаточно оценить реакцию, которая имела место, когда Трамп одержал победу. Черные радикалы кричали, что это наступление на права цветных американцев, расистская атака. Феминистки вопили, что Хиллари отвергли только потому, что она женщина. Либеральные политики орали, что политическая программа Трампа деструктивна и принесет только беды Америке.
Но больше всех, конечно, голосила та паразитирующая страта, которой так удобно быть иждивенцами, продавцы и потребители наркотиков и талонов на продукты, получатели левых справок о болезнях и анархисты. Иными словами, выяснилось, что важнейшими и наиболее ярыми сторонниками Клинтон, к которым она обращалась с трибун, оказались, вместе с международным интриганом и валютным спекулянтом Джорджем Соросом, далеко не самые лучшие представители американского общества.
Американцы не могли не видеть, какими бесчестными, предвзятыми были материалы «ведущих СМИ» применительно к выборам и особенно по отношению к Трампу. Даже своего рода спортом стало гадать, сколько тысяч долларов отвалили тому или иному известному журналисту или актеру Голливуда за то, чтобы он ругал Трампа в эфире, пытаясь обвинить его во всех смертных грехах или, еще того хуже, выдумывал какой-нибудь порочащий его факт. Стало известно Америке и о том, что некоторые журналисты или ведущие передач сообщали миссис Клинтон, какие вопросы они собираются ей задать в ходе передачи, чтобы она заранее к ним подготовилась. И народ об этом узнал. Так что по иронии судьбы продажные СМИ оказались полезны кампании Трампа. Возможно, он даже не сознает, что яростные и бесчестные атаки на него, в принципе, помогли ему выиграть выборы.
Народ отверг коррупцию в истеблишменте и бесчестную политику, проводимую федеральными властями, и избрал своим лидером новичка в политике, который, будучи миллиардером, пообещал относиться к людям труда с уважением. Выполнит ли он свои обещания народу, покажет время. Но сейчас важнее то, что созданная демократами и либералами всех мастей машина, призванная вести грязную кампанию, оправдывавшая бесконечные нарушения Хиллари Клинтон как политической этики, так и прямых правонарушений, и пытавшаяся демонизировать ее соперника, не смогла справиться с массой разгневанных людей. Подлинная демократия одержала на этом этапе историческую победу.
